O controle dos serviços de vigilância de serviços especiais é um desafio significativo em um estado democrático. O desenvolvimento de tecnologias de telecomunicações oferece aos serviços amplas oportunidades para a vigilância de cidadãos, incluindo políticos. Na era da universalidade da Internet e da telefonia móvel, existe um enorme potencial de interferência não autorizada nos direitos e liberdades do indivíduo e na possibilidade de influenciar a vida política. Não há dúvida de que a concessão de poderes de vigilância a serviços especiais e policiais se justifica devido às tarefas que desempenham para proteger a segurança nacional e a ordem pública. No entanto, o equipamento com instrumentos exclusivos para um aparato estatal deve estar sujeito à possibilidade de verificar se esses direitos são usados de acordo com a lei. Essa verificação deve ser realizada de maneira independente e profissional para proteger os direitos e liberdades do indivíduo.
O controle das atividades operacionais e de reconhecimento - porque é assim que as atividades de vigilância estatutária - deixa muito a desejar. Exemplo da coroa: ainda não existe um órgão independente que lide com as queixas dos cidadãos sobre esse tipo de serviço especial e policial. Não é apenas neste ponto que não foi implementado o julgamento do Tribunal Constitucional de 30 de julho de 2014. Ainda não existe um controle externo efetivo do acesso aos serviços de telecomunicações, correio e dados na Internet. Gostaríamos de lembrá-lo que, na referida decisão, o Tribunal exige controle independente de todas as provisões de dados de telecomunicações. Isso implica a necessidade de introduzir controles individuais e individualizados.
e o que é garantido por lei parece ser ilusório. É exercido pelos tribunais regionais apenas ex post e aleatoriamente. A falta de controle prévio e unitário não é a única desvantagem das soluções atuais. Vamos acrescentar que não sabemos nada sobre como executar a auditoria. Atos normativos nem sequer contêm decisões básicas sobre o procedimento de auditoria. Mais - a autoridade de inspeção não pode nem mesmo determinar com segurança o estado real, ou seja, a avaliação real da quantidade de dados obtida por serviços individuais e controla apenas os dados em si. A coleta e a obrigação de destruir dados estão fora de controle. Ao avaliar o escopo atual de controle, é mais fácil determinar o que o tribunal não pode. Entre outras coisas, há uma falta de possibilidades de monitorar o conteúdo dos dados obtidos, o que, por sua vez, torna impossível avaliar o tribunal se era necessário e proporcional, de acordo com os princípios constitucionais de limitar os direitos e liberdades do indivíduo. Por fim, os tribunais têm pouca oportunidade de realizar atividades reais de revisão. Os chefes de serviço decidem o que estará no relatório e o que estará sujeito a controle. Escusado será dizer que isso tem pouco a ver com controle independente.
À primeira vista, a verificação de outro direito de vigilância parece um pouco melhor - controle operacional por tribunais comuns e militares. Estamos lidando aqui com verificação prévia. No entanto, também nesta situação, o tribunal não pode se familiarizar com todos os materiais referentes ao caso em exame. Ele só pode examinar o que os serviços lhe mostrarão. Esse tipo de controle foi estabelecido em 2001. Portanto, podemos dizer mais sobre a prática desse controle, o que é um pouco contado pelas estatísticas publicamente disponíveis. Sabemos deles que, nas realidades domésticas, os tribunais aceitam cerca de 99% dos pedidos de chefes de serviços secretos para a aplicação do controle operacional. Um resultado impressionante e ao mesmo tempo dilemas: serviços infalíveis ou controle ilusório?
Infelizmente, algo perturbador conecta os dois tipos de controle judicial - o estabelecido em 2001 sobre o controle operacional e o estabelecido em 2016 sobre telecomunicações, internet e dados postais. Observemos que em ambos os casos o legislador não garantiu estruturas organizacionais permanentes nos tribunais que tratariam desse tipo de atividade. Além disso, não forneceu recursos financeiros e humanos adicionais para esse fim. Em outras palavras: isso limita a possibilidade de designar juízes para quem o controle das atividades de vigilância seria a atividade principal. Juízes que poderiam se especializar neste assunto e que seriam equipados com um aparato auxiliar (de escritório) apropriado. A garantia de estruturas administrativas adequadas que permitam o controle permanente é justificada pela escala do fenômeno: em 2018, os serviços especiais e policiais adquiriram mais de 1,3 milhão de dados. Quanto ao controle operacional, apenas no caso da Polícia cerca de 8,5 mil foram arquivados no mesmo ano. aplicações.
Tanto o Tribunal Constitucional como o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem não prejudicam a formacontrole organizacional das atividades de vigilância de serviços especiais e policiais. No entanto, é para ser um controle independente e real. Dois modelos dessa verificação das atividades de vigilância foram desenvolvidos nos países da União Europeia. Em 12 países da União Europeia, os tribunais são responsáveis por isso.
Uma alternativa para essa solução é o estabelecimento de órgãos de especialistas independentes dedicados a serviços especiais. Atualmente, a última solução está presente em 16 países da UE. Tem várias vantagens em termos de controle das atividades de vigilância. A primeira é, como no caso do judiciário, a independência da instituição de controle do executivo. Os membros desses órgãos têm garantias de neutralidade política, o que os distingue das comissões parlamentares especializadas, como a comissão parlamentar de origem para serviços especiais. Por sua vez, a neutralidade política é uma das premissas para conceder a essas autoridades o direito de acessar informações sobre as atividades de vigilância de serviços especiais. Em segundo lugar, essas instituições operam permanentemente, e o controle de serviços especiais e policiais é sua principal tarefa. Graças a isso, eles podem controlar suas operações atuais. A terceira vantagem é parcialmente a segunda. A atividade permanente impõe um alto grau de especialização em questões relacionadas à vigilância. Trata-se do conhecimento de aspectos legais e de questões técnicas relacionadas a esse assunto. Normalmente, esses órgãos também têm sua própria equipe administrativa.
O corpo de especialistas independentes do modelo deve ser, como o nome sugere, independente, incluindo a neutralidade política de seus membros, profissionalismo, operação permanente e direitos de acesso independente a informações sobre atividades de vigilância. O estabelecimento desse órgão requer a regulamentação de uma série de questões importantes e deve ser adaptado ao sistema político e à estrutura organizacional de um país em particular. No entanto, vale a pena apresentar uma ampla gama de soluções usadas nos países da União Européia em relação ao status dos membros dessas instituições e às tarefas e poderes básicos que eles desempenham.
A aprovação de medidas de vigilância é uma das tarefas básicas dos órgãos de especialistas independentes, essa é uma tarefa desempenhada pelos tribunais para controle operacional e não para a aprovação da aquisição de dados de telecomunicações, internet e postais. Outra tarefa dos órgãos de especialistas é considerar as queixas dos cidadãos sobre as atividades de serviços especiais. Gostaríamos de lembrá-lo de que não há soluções institucionais nessa área. Além disso, instituições desse tipo costumam ter uma função consultiva, emitindo opiniões para os órgãos executivos ou legislativos, incluindo em relação ao processo legislativo. Para executar tarefas, eles estão equipados com o direito de solicitar documentos e informações de serviços especiais, por exemplo, na Holanda, o Comitê de Revisão dos Serviços de Inteligência e Segurança (CTIVD) tem acesso ilimitado e independente (ou seja, sem a mediação de serviços especiais) ) aos dados do Serviço Central de Inteligência e Segurança (Algemeene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, AIVD). Freqüentemente, esses tipos de órgãos podem iniciar investigações por iniciativa própria ou a pedido de outros órgãos.
O método de nomeação de membros desse tipo de instituição varia. Eles são freqüentemente nomeados pelo legislativo. Por exemplo, na Bélgica e na Bulgária, a função criativa é desempenhada pelo parlamento, na Croácia, um comitê especializado para assuntos internos e segurança nacional, na Grécia, uma conferência dos presidentes do parlamento. Na Alemanha, por outro lado, a Comissão do G-10 é nomeada pelo Conselho de Auditoria Parlamentar. Existem países em que o executivo é responsável pela escolha, por exemplo, Áustria, Dinamarca (exceto o presidente), Grã-Bretanha. Na Áustria, o Comissário para a Proteção Legal (Rechtsschutzbeauftragter, RSB) e seus dois deputados são nomeados pelo Presidente Federal a pedido do governo, com um parecer do Presidente do Conselho Nacional (Primeira Secção do Parlamento) e dos Presidentes do Tribunal Constitucional e do Tribunal Administrativo. Eles são nomeados pelo Ministério do Interior para um mandato de cinco anos. No entanto, eles garantem independência no desempenho de suas funções e não estão sujeitos a nenhuma instrução. Alguns países têm um sistema misto de seleção de membros. Isso significa que, como no caso da Suécia, o executivo (governo) e representantes da legislatura (grupos de partidos parlamentares) participam da eleição. Na França, o corpo de especialistas é criado por representantes de várias instituições - a Assembléia Nacional, o Senado, o Conselho de Estado e o Tribunal de Cassação designam dois membros. Além disso, um membro é nomeado pelo Escritório de Comunicações Eletrônicas e Regulação Postal (Autoridade de Regulação de Comunicações Eletrônicas e Postes, ARCEP). A maneira como os membros são escolhidos é importante porque deve garantir independência e dar legitimidade ao exercício do controle. A adoção de soluções para atingir esse objetivo depende em grande parte de soluções sistêmicas e cultura política em um país específico.
Os órgãos de especialistas individuais também são diferenciados pelo número de membros. Devido ao acesso a informações classificadas, o pequeno número desses órgãos é a regra, por exemplo, na Bélgica - 3 membros, na Bulgária - 5 membros, na Croácia e na Grécia - 7 membros, na França - 9 membros. Na Alemanha, a comissão do G10 é composta por 4 membros e 4 suplentes.
Em muitos países, esses órgãos têm sua própria administração garantida, por exemplo, na Alemanha, a Comissão G-10 é atendida por um secretariado de 13 pessoas também competente para o Conselho de Auditoria Parlamentar, na Grécia há um aparato administrativo de 38 pessoas. Na Bélgica, por sua vez, como pessoal auxiliar, existe um serviço de investigação para 5 pessoas composto, entre outros representantes do serviço de inteligência e polícia e pessoal administrativo de 16 pessoas. Na Holanda, além de uma equipe de 12 pessoas, foi criada uma rede de cooperação composta por especialistas, incluindo cientistas assessoram regularmente a comissão na preparação de relatórios especializados. Isso garante acesso constante ao conhecimento no campo da vigilância.
Os requisitos para membros de órgãos de especialistas também são importantes. Determinar o escopo do conhecimento que se espera dessas pessoas e com base em quais critérios para verificar se continua sendo uma questão difícil. Os requisitos de educação foram estabelecidos em alguns países; por exemplo, na Croácia, alguns membros devem ser graduados em direito, ciência política e engenharia elétrica. Na Bélgica, deve haver pelo menos dois graduados em direito no comitê. Na Áustria, por outro lado, é necessário o conhecimento dos direitos e liberdades individuais. Além da educação, a prática legal (por exemplo, Áustria, Grécia) é um requisito comum, incluindo principalmente qualificações judiciais. Na Dinamarca, Suécia e Alemanha, são necessários poderes judiciais dos presidentes de órgãos de especialistas. No entanto, existem países em que, além da experiência jurídica, alguns membros precisam ter conhecimento de tecnologia e tecnologia da informação. É o caso da França, por exemplo. Outra solução comum é fazer parte desses órgãos de ex-parlamentares - essa possibilidade ocorre, entre outros, na Alemanha (Comissão do G-10). Ressalta-se que a vantagem é a criação desse tipo de órgão a partir de pessoas com diferentes qualificações, tanto jurídicas quanto técnicas. No contexto do conhecimento especializado, também deve ser atribuída grande importância ao aparato administrativo (escritório) que serve o organismo.
No que diz respeito às soluções, vale ressaltar que o estabelecimento de organismos especializados para controlar as atividades de vigilância não é um padrão exigido como parte do controle independente de serviços especiais. O Tribunal Europeu de Direitos Humanos permite a possibilidade de monitorar as atividades de vigilância dessa maneira. No entanto, como solução básica, indica controle judicial sobre esse tipo de atividade. No entanto, vale a pena prestar atenção aos órgãos de especialistas que existem em até 16 países da UE. Por um lado, isso permite procurar uma alternativa à revisão judicial. Por outro lado, essa análise nos diz muito sobre as possibilidades de melhorar as soluções nativas. Além da independência, a chave para o bom funcionamento dos órgãos de especialistas é o profissionalismo, operação contínua, instalações administrativas e especializadas. O mesmo é necessário para o controle judicial adequadamente projetado - para que os tribunais lidem com a verificação das atividades de vigilância, é necessário criar possibilidades organizacionais e funcionais para esse tipo de atividade.
A criação de um órgão de especialistas pode ser considerada - é uma das possibilidades. A segunda opção é a reforma dos poderes do judiciário, que deve garantir uma estrutura organizacional constante, profissional e segura, com controle sobre as atividades de vigilância de serviços especiais e policiais. Deve também ser uma auditoria que, como no caso de um órgão de especialistas, permita indicar claramente a estrutura e a pessoa responsável por sua execução. Mantendo o status quo nesta questão.
0 Kommentare